Nuevas recetas

Esto es lo que necesita saber sobre PFAS y el reciente informe de la FDA

Esto es lo que necesita saber sobre PFAS y el reciente informe de la FDA

Se encuentran en sartenes antiadherentes y en muchos otros productos alimenticios y para cocinar, y la FDA está descubriendo que no se descomponen fácilmente en nuestro medio ambiente, ni en nuestros cuerpos.

Pero, de todos modos, ¿qué son los productos químicos PFAS? ¿Y qué tan preocupados deberíamos estar realmente?

Manténgase al día sobre lo que significa saludable ahora.

Suscríbase a nuestro boletín diario para obtener más artículos excelentes y recetas deliciosas y saludables.

¿Qué son los PFAS?

PFAS, que significa Pre- y Polyfluoroalkyl Substances, es una familia de aproximadamente 5,000 químicos usados ​​en una variedad de aplicaciones industriales y de consumo. Desde envases de alimentos hasta sartenes antiadherentes, equipos de lluvia y espumas de bombero, estos productos químicos se han utilizado durante décadas como agentes específicamente para repeler el agua y / o el aceite.

Una de las razones por las que funcionan tan bien es que estos PFAS son unos pequeños bastante persistentes: no se degradan fácilmente en el medio ambiente ni en nuestros cuerpos. Y eso se perfila como un problema grave.

¿Son peligrosos los PFAS?

En resumen, sí. Los productos químicos PFAS son peligrosos en cantidades suficientemente grandes. Se han relacionado con efectos negativos sobre la reproducción, el desarrollo, el hígado, los riñones, las hormonas y la inmunidad, así como niveles más altos de colesterol. También han causado tumores en animales. Queda por ver si son peligrosos en cantidades más pequeñas, pero hay dos tipos y persisten durante diferentes períodos de tiempo.

Los dos grupos generales de PFAS son "cadena larga" y "cadena corta". El primero es más difícil de descomponer, por lo que dura más en el medio ambiente y en el cuerpo. La FDA ha emitido avisos de salud para dos de estos químicos de cadena larga: PFOA y PFOS. Y de 2006 a 2015, la industria eliminó gradualmente su producción. La FDA también prohibió la producción de PFC, otro químico de cadena larga, en 2016.

Los PFAS de cadena corta no han recibido tanto estudio ni atención, ya que se pensaba que se degradan más fácilmente en el medio ambiente y, por lo tanto, son menos dañinos. Sin embargo, el Plan de Acción PFAS más reciente de la EPA dice que los aspectos ambientales y Se espera que la exposición humana a estos químicos de cadena corta aumente con el tiempo.. Actualmente se están probando para detectar efectos adversos para la salud y su capacidad para persistir en el medio ambiente y el cuerpo humano.

¿Está interesado en aprender más sobre las sustancias extrañas que entran en nuestro suministro de agua y alimentos?

¿Cómo se expone la gente a las PFAS?

Estamos expuestos al PFAS a través del aire, el polvo, el agua potable, los alimentos y los productos (como ciertas sartenes antiadherentes, recipientes de comida para llevar a casa y más) elaborados con estos productos químicos. Dado que los PFAS no se descomponen fácilmente, han persistido durante décadas, incluso aquellos que se han eliminado gradualmente de la producción.

Cuando se trata de nuestro suministro de alimentos, el reciente informe de la FDA explicó varias formas en que PFAS puede llegar a la tienda de comestibles. Los PFAS se encuentran comúnmente en el agua, el suelo y los lodos de aguas residuales, por lo que pueden contaminar fácilmente nuestros cultivos, pollos, ganado y otros animales en las granjas que producen nuestra carne, lácteos, granos, verduras, frutas y huevos.

Los PFAS se han utilizado durante mucho tiempo en el envasado de alimentos, utensilios de cocina y para hornear, así como en papel de contacto resistente a la grasa, por lo que pueden contaminar fácilmente nuestros alimentos aún más durante los procesos de cocción y envasado. A pesar de que estos PFAS ya no se pueden usar en papel de hornear y empaques de alimentos, su persistencia en el medio ambiente desafortunadamente permite que su legado continúe en el medio ambiente y eventualmente en nuestros cuerpos. Además, estos productos químicos todavía se utilizan en otros países como Europa y Australia, por lo que algunas empresas podrían estar utilizando productos contaminados para envasar o cocinar nuestros alimentos si se compran fuera de los EE. UU.

¿Hay alguna forma de evitar las PFAS?

Aunque es casi imposible evitar por completo los productos químicos PFAS, puede investiguemos para evitar el uso de productos fabricados con estos productos químicos. Por ejemplo, vale la pena echar un vistazo más de cerca a los productos químicos utilizados en sus utensilios de cocina antiadherentes y sopesar otras opciones para cocinar de forma más segura. La Universidad de California en Berkeley tiene una guía maravillosa para ayudarlo a elegir los utensilios de cocina correctos.

También puede valer la pena hablar con la autoridad de agua de su municipio para obtener más información sobre su agua potable. El EWG informó que 110 millones de estadounidenses podrían verse afectados por el PFAS en nuestra agua potable, pero señalaron que actualmente hay 71 productos diferentes en el mercado que reducen la cantidad de PFAS en su agua.

Finalmente, puede valer la pena considerar la compra de algunos alimentos orgánicos. Un estudio de 2014 de la American Chemical Society encontró que los PFAS se acumulan en mayores cantidades en las porciones comestibles de la planta, por lo que, si es posible, vale la pena comprar alimentos como cereales integrales, fresas, tomates y otros alimentos de los que comemos la carne, si es posible, orgánicos.

Esto se debe a que la agricultura orgánica tiene regulaciones más estrictas sobre la forma en que se pueden cultivar los cultivos, y no se permite el uso de lodos de alcantarillado, suelos contaminados, entre otras cosas, para la producción. Solo recuerde, los alimentos orgánicos aún deben lavarse y manipularse adecuadamente antes de su consumo.


Placas Huhtamaki Chinet, PFAS y cáncer # 038: todo lo que necesita saber

¿Es segura la vajilla desechable como la que fabrican Chinet y otros?

PFAS es una sustancia química extremadamente peligrosa. Creemos que sus fabricantes sabían durante años de sus peligros, pero continuaron vendiendo el producto a una amplia variedad de industrias, incluidas las empresas de papel. Hoy, el Grupo de Trabajo Ambiental estima que más de 100 estadounidenses tienen PFAS en el agua potable.

A diferencia de muchos productos químicos, el PFAS permanece en el medio ambiente durante muchos años. Es por eso que los científicos lo han calificado de "químico permanente". Para ser técnicamente precisos, PFAS es una familia de sustancias químicas similares conocidas como sustancias perfluoroalquilo y polifluoroalquilo. Hay más de 4.700 variedades, algunas más peligrosas que otras. Desafortunadamente, dos de los más comunes (PFOS y PFOA) también son los más peligrosos.

En noviembre de 2020, una mujer de California, Velma Hernández, presentó una demanda colectiva contra Huhtamaki, fabricante de platos de papel Chinet. Puede que Huhtamaki no sea un nombre familiar, pero la empresa es enorme con plantas de fabricación ubicadas en todo el mundo. Estados Unidos tiene más de una docena de instalaciones.

Según Hernández, Huhtamaki anuncia sus vajillas desechables (platos de papel Chinet) como ecológicos y compostables. Ella señala correctamente que las placas contienen peligrosos químicos PFAS que se filtran en el suelo después de que se desechan.

Quiere que la empresa detenga sus prácticas comerciales engañosas y la publicidad engañosa.

Ciertamente apoyamos sus esfuerzos, pero las verdaderas víctimas son aquellos que han sufrido cáncer de riñón u otros cánceres asociados con la exposición al PFAS o que han contaminado pozos debido a su proximidad a una planta de Huhtamaki o un sitio de disposición.

En marzo de este año, presentamos una innovadora demanda colectiva en nombre de los residentes del condado de Somerset, Maine, que han contaminado pozos. Sabemos de varias personas que han perdido los riñones o han sufrido cáncer de tiroides debido a la exposición al PFAS.

El traje inicialmente nombrado. La fábrica de Somerset en Skowhegan, Maine, que actualmente es operada por Sudáfrica Pulp and Paper - SAPPI. Nuestra investigación ahora revela que otras fábricas de papel del área pueden ser responsables de la contaminación por PFAS, incluida la planta de Huhtamaki en Waterville, Maine.

Presentamos demandas colectivas en nombre de residentes con pozos contaminados, estados o pueblos con sistemas de agua contaminados y personas que pueden haber sufrido complicaciones de salud causadas por la exposición al PFAS.

Los problemas de salud comunes relacionados con PFAS incluyen:

  • efectos sobre el desarrollo de los fetos durante el embarazo o de los lactantes (por ejemplo, bajo peso al nacer, pubertad acelerada, variaciones esqueléticas),
  • cáncer (por ejemplo, testicular, riñón),
  • Daño hepático
  • efectos inmunes (por ejemplo, producción de anticuerpos e inmunidad),
  • daño de la tiroides, y
  • otros efectos sobre la salud (por ejemplo, cambios en el colesterol).
  • sistema inmunológico suprimido
  • disminución de la respuesta a la vacuna
  • colitis ulcerosa
  • desequilibrio hormonal
  • otras formas de cáncer

Desafortunadamente, la investigación sobre los efectos del PFAS en la salud aún está en pañales. Creemos que es en gran parte culpa de las empresas que fabrican estos peligrosos productos químicos. Creemos que conocían los peligros, pero ocultaron esos hechos a los consumidores y reguladores.

En este momento estamos aceptando casos de cáncer de riñón y testicular si hay niveles detectables de PFAS en la sangre o el agua potable. Hable con su médico si necesita hacerse una prueba. También estamos considerando casos de malformaciones congénitas y cáncer de tiroides, aunque cada caso debe revisarse individualmente.

La mayoría de los estudios de salud de los pacientes se han centrado en la exposición al PFAS del agua potable.

¿Son seguros de usar los platos de papel Chinet?

No hemos visto ningún estudio que sugiera que los platos de papel recubiertos y los paquetes de comida rápida no lo sean, aunque su eliminación posterior puede causar problemas dependiendo de dónde terminen. También nos preguntamos si los recubrimientos podrían contaminar los alimentos si se calientan en un microondas.

El Centro de Salud Ambiental advierte sobre los productos que usan PFAS, pero no conocemos ningún estudio que demuestre que estos químicos pueden filtrarse en los alimentos. Una vez más, no hay mucha investigación por ahí, por lo que puede ser mejor prevenir que curar.

¿Resultó lesionado debido a la exposición a PFAS?

Si usted o un ser querido estuvo expuesto a la contaminación por PFAS y posteriormente se le diagnosticó una enfermedad o lesión grave, es posible que tenga derecho a una compensación por sus lesiones y otras pérdidas. Los propietarios de viviendas y los agricultores con suelos o pozos contaminados también pueden tener derecho a una indemnización. Incluso si aún no ha sufrido complicaciones de salud, puede ser elegible para un control médico de por vida. Para obtener más información, visite nuestra página de contaminación y lesiones por PFAS. ¿Tiene una prueba positiva de PFAS en su sangre o tiene PFAS en el agua potable? Póngase en contacto con un abogado de contaminación de PFAS en Mahany Law en línea , por correo electrónico o por teléfono al 202-800-9791.

Nunca hay un cargo por una consulta y todas las consultas se mantienen confidenciales. Consideramos casos a nivel nacional.


Biden acaba de firmar una importante ley de alergias alimentarias y # 8212 Esto es lo que necesita saber

El presidente Joe Biden promulgó un nuevo proyecto de ley sobre alergias alimentarias, que podría tener importantes beneficios para las personas que padecen alergias alimentarias graves. La Ley de Seguridad, Tratamiento, Educación e Investigación de Alergias Alimentarias (FASTER) de 2021 identifica recientemente al sésamo como un "alérgeno alimentario principal" que requiere un etiquetado claro por parte de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA). La ley, que fue introducida y aprobada por el Senado en marzo de 2021 y aprobada por la Cámara en abril con apoyo bipartidista, también mejora la investigación federal sobre alergias alimentarias y promueve una mejor regulación de los principales alérgenos alimentarios.

A partir del 1 de enero de 2023, los alimentos que contienen sésamo (o una proteína de las semillas de sésamo) deben tener un etiquetado claro que lo indique en el empaque. El sésamo se une a los ocho alérgenos alimentarios principales existentes: leche, huevos, pescado, mariscos (como cangrejos y camarones), frutos secos (como almendras y nueces), maní, trigo y soja. Juntos, estos alimentos representan más del 90% de todas las alergias alimentarias documentadas en los EE. UU. Y son los más propensos a causar una reacción grave o fatal, según la FDA.

Casi 1,6 millones de estadounidenses son alérgicos al sésamo, según un comunicado de prensa de la organización sin fines de lucro Food Allergy Research & amp Education (FARE), que lleva a cabo actividades de promoción de las alergias alimentarias (incluida la promoción de la aprobación de la Ley FASTER) y financia la investigación sobre alergias alimentarias. Y dado que el sésamo puede estar presente en los alimentos etiquetados como que simplemente contienen "sabores naturales" o "especias naturales", los consumidores que revisan una etiqueta de ingredientes en busca de sésamo o ingredientes derivados del sésamo pueden pasarlo por alto, explica FARE. Los ingredientes de sésamo, que pueden estar en forma de semillas enteras, aceite, harina, pasta o sal, también se pueden enumerar con nombres como benne, gingelly, gomasio, halva, sesamol, sim sim y tahini, según FARE.

El sésamo ha sido una creciente amenaza de alergia en los últimos años. En 2019, la Academia Estadounidense de Alergia, Asma e Inmunología (AAAAI) publicó datos de una encuesta representativa a nivel nacional de más de 50,0000 hogares que sugiere que al menos el 0.2% de los niños y adultos en los EE. UU. Son alérgicos al sésamo, lo que lo convierte en el noveno alergia alimentaria más común en el país. La gravedad de una reacción alérgica al sésamo puede variar, desde síntomas leves (como urticaria) hasta una reacción alérgica potencialmente mortal llamada anafilaxia, según FARE. Más de la mitad de las personas con alergia al sésamo han sido tratadas en un departamento de emergencias por una reacción alérgica a los alimentos, según la investigación de la AAAAI, y uno de cada tres informó haber tenido una reacción al sésamo que se trató con una pluma de epinefrina.

Pero la Ley MÁS RÁPIDA no se trata solo de sésamo; también toma medidas para promover la salud y la seguridad de las personas que padecen otras alergias alimentarias en el futuro. Por ejemplo, la ley requiere que el Secretario de Salud y Servicios Humanos (H.H.S) presente un informe sobre los esfuerzos de investigación de alergias alimentarias del gobierno federal, así como recomendaciones para mejorar la investigación sobre alergias alimentarias, incluida la recopilación de datos, el diagnóstico y el tratamiento. Este informe también sentará las bases para un proceso regulatorio "que permitiría la modificación oportuna, transparente y basada en evidencia de la definición de" alérgeno alimentario principal ", dice el proyecto de ley. Eso incluirá el desarrollo de criterios científicos para determinar qué, exactamente, hace que algo sea un alérgeno alimentario "importante".

Debido al enfoque más amplio de la nueva ley y # x27 en la investigación de alergias alimentarias, dice FARE, "beneficiará a los 85 millones de estadounidenses que se ven afectados por alergias e intolerancias alimentarias, incluidos 32 millones que tienen una afección potencialmente mortal".


El ABC de PFAS: lo que necesita saber sobre las responsabilidades de la "sustancia química para siempre"

Este artículo se basa en una presentación que hicieron los autores en el Virtual Coverage College® de White and Williams LLP el 22 de octubre de 2020. Cada año, cientos de profesionales de seguros vienen a Filadelfia, este año a través de nuestra plataforma en línea, para participar en un día completo de conferencias y presentaciones interactivas de los abogados de White and Williams y panelistas invitados sobre los últimos problemas y desafíos relacionados con el manejo de reclamos y litigios de seguros. Visitarcoberturascollege.com para obtener más información y estar atento a Coverage College® 2021.

Las sustancias perfluoroalquilo y polifluoroalquilo, comúnmente denominadas PFAS o PFOS, han sido un ingrediente clave en numerosos productos industriales y de consumo durante décadas. Estos productos químicos artificiales son frecuentes y también son conocidos por su longevidad en el medio ambiente. Más recientemente, las PFAS han sido el foco de miles de demandas alegando lesiones personales y daños a la propiedad. Algunas aseguradoras ya han cuestionado si PFAS podría rivalizar con el amianto en alcance e impactos finales. Es un legado al que se enfrentan los fabricantes y otros demandados y aseguradores en la actualidad.

Este artículo proporciona una introducción a las PFAS, incluido el marco regulatorio actual y el panorama de litigios. También identificamos algunos problemas de cobertura emergentes clave que las aseguradoras deben tener en cuenta al tratar con reclamos PFAS bajo pólizas de responsabilidad y de propiedad de primera persona.

Antecedentes sobre PFAS

Los PFAS son un grupo de productos químicos sintéticos que se han utilizado en diversas industrias desde la década de 1940. [1] Los PFAS tienen una estructura química que los hace útiles para ciertas aplicaciones, pero también particularmente problemáticos como contaminantes ambientales. En términos simples, las moléculas de PFAS tienen afinidad tanto por el agua como por el suelo. [2] Una vez que se libera en el medio ambiente, los PFAS pueden causar una contaminación significativa y duradera, por lo que comúnmente se les conoce como el "químico permanente".

Los PFAS se han utilizado en una multitud de productos desde que fueron creados por un científico de DuPont en 1938. [3] Por ejemplo, los PFAS se han utilizado como recubrimientos resistentes a las manchas (por ejemplo, Teflon, Scotchguard y Gore-Tex) en las industrias química, automotriz y electrónica en espuma contra incendios en envases de alimentos para resistir el aceite y la humedad y en abrillantadores, ceras y productos de limpieza. Los estudios sugieren que hasta el 99% de todas las personas tienen niveles detectables de PFAS en el suero sanguíneo. [4] Algunos estudios han relacionado el PFAS con enfermedades como cáncer de riñón, daño hepático, cáncer testicular, enfermedad de la tiroides e hipertensión inducida por el embarazo. También hay estudios que sugieren que los PFAS afectan el peso al nacer, los niveles de colesterol y el sistema inmunológico. [5]

Marco normativo

Impulsadas por una mayor conciencia pública sobre la amenaza de estas sustancias, las autoridades ambientales federales y estatales, junto con los cuerpos legislativos, han comenzado a regular las PFAS bajo estatutos y regulaciones ambientales.

La respuesta del gobierno federal al problema de las PFAS se resume en el "Plan de acción" de la EPA adoptado en abril de 2019 [6]. El Plan de Acción estableció varias "acciones prioritarias" que la EPA tiene la intención de emprender cuando sea factible. Una es comenzar a designar las PFAS como "sustancias peligrosas" según CERCLA (el estatuto del Superfondo). Esto sometería a las partes responsables de la contaminación por PFAS al conjunto de acciones de cumplimiento disponibles para la EPA bajo CERCLA, incluidas las órdenes administrativas para limpiar los sitios contaminados por PFAS. Un segundo elemento de acción relacionado es establecer un "Nivel máximo de contaminante" (MCL) para PFAS en el suelo y el agua subterránea. Esto proporcionaría la base para la aplicación y serviría como una guía para la acción estatal, a menos que un estado haya establecido un estándar más estricto.

Por lo general, se necesitan varios años para que un contaminante sea designado como sustancia peligrosa y se le asigne un MCL. Mientras tanto, la EPA ha establecido un aviso de salud del agua potable para los sistemas de agua en los Estados Unidos. La EPA advierte que cuando las concentraciones de PFAS en el agua potable exceden las 70 partes por billón (PPT), el sistema de agua debe advertir a los consumidores sobre el riesgo y considerar tomar medidas para remediar la contaminación. [7]

El Congreso también se ha metido en el acto. Se ha ejercido presión sobre el Congreso para que aborde las PFAS como resultado de la publicidad generalizada y el aumento de los litigios por lesiones corporales que involucran estas sustancias. En 2020, el Congreso impuso nuevos requisitos y restricciones con respecto a PFAS en la Ley de Autorización de Defensa Nacional, incluida la obligación de que las agencias públicas de agua monitoreen la contaminación por PFAS. [8] Además, el Congreso ha estado presionando a la EPA para que acelere su proceso de designación formal de PFAS como sustancias peligrosas CERCLA y establezca un MCL.

También hay una gran actividad reguladora a nivel estatal. Quince estados han establecido algún tipo de estándar y directriz para PFAS en suelos y aguas subterráneas. Por ejemplo, el verano pasado, Nueva York y Nueva Jersey incluyeron PFAS como sustancias peligrosas bajo sus regímenes regulatorios y establecieron un MCL de 10 PPT en el caso de Nueva York y 13-14 PPT en Nueva Jersey, dependiendo de la sustancia en particular. [ 9]

Además, varios estados han presentado demandas o iniciado acciones de ejecución contra fabricantes y usuarios de PFAS por causar contaminación en varios sitios. Durante los próximos años, podemos esperar ver una aceleración de la regulación estatal de PFAS y acciones de cumplimiento.

Litigio de agravios de PFAS

El caso que sentó las bases para el litigio PFAS moderno fue Leach contra E. I. du Pont de Nemours & amp Co., No. 01-C-698 (Condado de Wood W. Va. Cir. Ct.). Filtrar fue una demanda colectiva presentada en nombre de aproximadamente 80,000 residentes que vivían muy cerca del complejo de fabricación Washington Works de DuPont. Los demandantes alegaron que habían sufrido lesiones corporales por agua contaminada por el químico C-8 (PFOA), un tipo de PFAS que se utiliza en la fabricación de teflón. El Filtrar La acción y las instalaciones de Washington Works son el tema del largometraje de 2019 "Dark Waters".

En 2005, el Filtrar El tribunal aprobó un acuerdo de resolución único en virtud del cual se requería que DuPont financiara un proyecto de salud para recopilar datos de los miembros de la clase y un panel de tres epidemiólogos elegidos conjuntamente por las partes (el Panel Científico), para analizar esos datos y determinar si un Existía un "vínculo probable" entre la exposición al PFAS y cualquier enfermedad. En 2011, el Panel de Ciencias determinó que existía un vínculo probable entre la exposición al PFAS y varias enfermedades: cáncer de riñón y testicular, hipertensión inducida por el embarazo, preeclampsia, enfermedad de la tiroides, colitis ulcerosa y colesterol alto (Enfermedades de enlace probable).

A partir de entonces, aproximadamente 3500 miembros del original Filtrar clase, cada uno de los cuales había desarrollado una o más de las Enfermedades Probables Vínculo, presentó demandas por lesiones corporales y muerte por negligencia en los tribunales de Ohio y Virginia Occidental. Esas demandas se consolidaron en MDL 2433 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio en En Re: E.I. du Pont de Nemours and Co. C-8 Litigio por lesiones personales. DuPont llevó a juicio tres casos de Bell Weather: Bartlett contra E.I. du Pont de Nemours & amp Co., Freeman contra E.I. du Pont de Nemours & amp Co., y Vigneron contra E.I. du Pont de Nemours & amp Co. Los tres resultaron en veredictos sustanciales de los demandantes.

Finalmente, DuPont y su sucesora en las instalaciones de Washington Works, la Chemours Company, resolvieron los casos restantes en MDL 2433 por $ 671 millones. Los demandantes de clase adicionales luego presentarían nuevos casos en el MDL, que permanece activo hoy.

Las espumas formadoras de películas acuosas (AFFF), utilizadas durante muchos años en ejercicios de entrenamiento de extinción de incendios y extinción de incendios, se han convertido recientemente en un objetivo principal de los trajes PFAS. En 2018, MDL 2873 se formó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur para administrar los casos de responsabilidad por productos que surgen de la fabricación y / o el uso de AFFF que contienen PFAS. Se compone de más de 500 casos, presentados por demandantes individuales, corporativos y municipales. Las reclamaciones alegan daños a la propiedad y lesiones corporales (o al menos una probabilidad de lesiones futuras) y buscan, por ejemplo, daños compensatorios, control médico, daños punitivos y medidas cautelares.

Fuera del MDL 2873, los demandantes están presentando casos de PFAS en numerosas jurisdicciones. [10] Curiosamente, algunos casos recientes están implementando la Filtrar estrategias de los demandantes. Por ejemplo, Hardwick v. 3M Co. et al. [11] es una demanda colectiva en la que el demandante principal, un ex bombero, alega que la exposición a PFAS en la espuma y el equipo contra incendios causó lesiones corporales. El Hardwick los demandantes buscan la formación de un nuevo panel de científicos para estudiar más a fondo los efectos de PFAS en la salud humana y el control médico. Si un nuevo panel científico establece vínculos probables adicionales entre la exposición a PFAS y otras enfermedades, podría haber una base probatoria para futuras demandas.

Aplicación gubernamental de PFAS

En los últimos años, varios gobiernos estatales y locales han encabezado la acusación con respecto a hacer cumplir las leyes ambientales contra los fabricantes y usuarios comerciales para obligarlos a limpiar la contaminación ambiental generalizada por PFAS. [12] Por ejemplo, en MDEQ contra Wolverine World Wide, Inc. [13], el Departamento de Calidad Ambiental de Michigan (MDEQ) demandó a un fabricante de zapatos y botas, buscando una medida cautelar y declaratoria que lo ordenaba: (1) investigar el alcance y la ubicación de sus emisiones (2) desarrollar e implementar planes para tomar muestras y analizar las fuentes de agua potable afectadas y (3) proporcionar agua potable alternativa segura a los residentes afectados por la contaminación, entre otras cosas. Los reclamos del MDEQ incluían un reclamo de conformidad con la disposición de cumplimiento por parte de los ciudadanos de la Ley federal de conservación y recuperación de recursos (RCRA), un reclamo en virtud de la Ley de protección ambiental y de recursos naturales de Michigan, y un reclamo por molestias al derecho consuetudinario. En diciembre de 2019, el Fiscal General de Michigan anunció que el caso se había resuelto por $ 69,5 millones. Varios casos adicionales presentados por gobiernos estatales y locales contra fabricantes y usuarios comerciales de PFAS siguen pendientes. Dada la ubicuidad de la contaminación ambiental por PFAS, y que la EPA ha comenzado a enfocarse en PFAS como un contaminante ambiental persistente grave, es casi seguro que se tomarán medidas adicionales para hacer cumplir la ley.

Problemas de cobertura de seguro relacionados con PFAS

Políticas de CGL.Las reclamaciones de PFAS pueden presentar una serie de problemas potenciales bajo las pólizas comerciales de responsabilidad general. El siguiente es un breve resumen de algunos de los principales problemas.

Debido a que los PFAS se han utilizado durante décadas, tanto las pólizas de responsabilidad general heredadas como las pólizas más recientes pueden estar potencialmente implicadas en una reclamación determinada. Para un reclamo bajo pólizas heredadas, será importante determinar, como cuestión de umbral, si existe un acuerdo de resolución ambiental anterior que pueda aplicarse a los reclamos. Otra consideración clave es el estado de los límites de las políticas. Muchos reclamos de PFAS se están avanzando en una teoría de responsabilidad por productos. Será importante determinar si ha habido algún deterioro o agotamiento de los límites agregados de productos en las pólizas en cuestión, particularmente bajo pólizas heredadas, que típicamente contenían agregados de productos, pero a veces no contenían agregados para exposiciones de instalaciones y operaciones.

Otro problema importante es la posible aplicación de exclusiones por contaminación u otras exclusiones por lesiones causadas por sustancias peligrosas. Se debe prestar especial atención a si tales exclusiones se aplicarán a reclamaciones por lesiones corporales resultantes de la exposición a PFAS según los hechos relevantes y la ley aplicable. Un análisis de ese tema está más allá del alcance de este breve resumen. Baste decir que la ley sobre la aplicación de exclusiones por contaminación a reclamaciones por lesiones corporales debido a la exposición a sustancias peligrosas variará según la jurisdicción.

Otras cuestiones de cobertura potencialmente importantes son si hay "lesiones corporales" en el sentido de las pólizas en cuestión, y cuándo esa lesión ocurre con el propósito de "activar" la cobertura del seguro. Muchos de los casos presentados hasta la fecha incluyen reclamos por monitoreo médico, que presenta su propio conjunto de problemas. Debido a que las reclamaciones de PFAS suelen ser de naturaleza "larga", la asignación de los costos de defensa y / o indemnización podría ser un problema importante.

Seguro de responsabilidad por contaminación. Las pólizas de responsabilidad por contaminación han existido durante muchos años y, si bien adoptan muchas formas diferentes y contienen diferentes subvenciones de cobertura, también están más especializadas para diferentes industrias o asegurados. Por lo tanto, se debe prestar mucha atención a la concesión de cobertura en las pólizas, incluso si una póliza está escrita sobre una base de “reclamos hechos” o “ocurrencia”. Muchas pólizas de responsabilidad por contaminación se emiten sobre la base de “reclamos hechos”, lo que podría ser determinante de la existencia de cobertura.

Sin embargo, otras pólizas de responsabilidad por contaminación se redactan sobre una base de "ocurrencia" para reclamos de "contaminación del producto, incendios hostiles y responsabilidad por contaminación de los contratistas". Por lo tanto, si existen reclamaciones PFAS subyacentes por responsabilidad por productos defectuosos, como las reclamaciones por espumas contra incendios, existe la posibilidad de cobertura bajo dichas pólizas de responsabilidad por contaminación. Sin embargo, por lo general, esta cobertura se "activa" potencialmente solo en la medida en que la "condición de contaminación" o la "lesión corporal" o el "daño a la propiedad" primero tener lugar durante el período de la póliza. Esto plantea la pregunta de cuándo tuvo lugar por primera vez esa "condición de contaminación", "lesiones corporales" o "daños a la propiedad". Esto conducirá no solo a problemas sobre las obligaciones de indemnización en virtud de la póliza, sino también a problemas relacionados con el deber de defender.

Además, las pólizas de responsabilidad por contaminación a menudo contienen varias exclusiones que pueden ser relevantes para las reclamaciones de PFAS, incluida (1) la exclusión prevista o prevista (2) una exclusión por daños a la propiedad o una condición de contaminación en, en o debajo de la propiedad que posee, alquiler u ocupar (3) una exclusión "que surja de o esté relacionada con una condición de contaminación en, en, debajo o en migración desde un sitio de disposición no propio" y (4) exclusiones para reclamos que surjan de o estén relacionados con multas penales, o , daños ejemplares o multiplicados o cualquier reclamo por medidas cautelares.

Políticas de propiedad de origen. Para los asegurados que buscan cobertura para gastos de investigación y remediación bajo pólizas de propiedad de primera parte relacionadas con la contaminación por PFAS, existen algunas barreras potenciales para la cobertura. Primero, las pólizas de propiedad generalmente aseguran contra pérdida o daño físico directo a propiedad cubierta. Algunos tribunales han sostenido que la existencia de contaminación y / o los costos para remediar la contaminación en una propiedad asegurada, sin ningún daño físico directo real a la propiedad, no están cubiertos. [14] Otros tribunales han adoptado el punto de vista opuesto y han sostenido que los costos para remediar la contaminación hizo constituyen una pérdida o daño físico directo. [15] Las aseguradoras que se enfrenten a un reclamo de investigación y / o reparación bajo una póliza de primera parte deben revisar la ley en la jurisdicción aplicable.

Varias exclusiones también pueden prohibir o limitar la cobertura. Este artículo no puede abordar todas las exclusiones y disposiciones potencialmente aplicables, por lo que se debe tener cuidado de revisar la política en detalle y consultar a un abogado según corresponda. A modo de ejemplo, muchas pólizas de propiedad de primera parte contienen una Exclusión de Tierras y Aguas, [16] que los tribunales generalmente prohíben la cobertura para la remediación de suelos o aguas subterráneas. [17] Las pólizas de propiedad de origen también pueden contener exclusiones de contaminación y / o Exclusiones de gastos de remediación, que podrían impedir la cobertura de remediación de PFAS. Dicho esto, algunas pólizas contienen una cobertura limitada para la limpieza y eliminación de la contaminación, pero la cobertura solo existe cuando se cumplen todas las condiciones de la póliza (es decir., (a) notificación de reclamaciones dentro de los 180 días de (b) una causa de pérdida cubierta).

Conclusión

De acuerdo con su apodo, el "químico para siempre" está listo para ser una fuente de reclamos en los próximos años. Las aseguradoras deben prepararse ahora desarrollando un plan para tratar estos reclamos bajo múltiples líneas de cobertura.

[1] Investigación sobre sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo (PFAS), investigación de productos químicos más seguros, EPA de EE. UU.

[2] Jansen, Kerri, "Forever Chemicals" ¿No más? Estas tecnologías tienen como objetivo destruir los PFAS en el agua, Noticias de Química e Ingeniería, Vol. 97, Número 12 (25 de marzo de 2019).

[3] Richter, Lauren, Ciencia antiadherente: sesenta años de investigación y (en) acción sobre compuestos fluorados, Sage Journals, (20 de septiembre de 2018).

[4] Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., Aviso de salud del agua potable para el ácido perfluorooctanoico (Mayo de 2016).

[6] Ver EPA 823-R-18-004 (febrero de 2019).

[7] Ver EPA 800-F-16-003 (noviembre de 2016).

[8] Sección 1790, Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2020, 116º Congreso (2019-2020).

[9] Ver en general, Michigan se une a Nueva Jersey y Nueva York como último estado en finalizar los MCL para contaminantes de preocupación emergente, Primer Ambiente (17 de agosto de 2020).

[10] Ver, por ejemplo, Baker contra St. Gobain Performance Plastics Corp. y Honeywell Int'l, 1:16-cv-0917 (N.D. N.Y.), y Sullivan contra St. Gobain Performance Plastics Corp., 5: 16-cv-125 (D. Vt.) (Demandas colectivas que alegan que las operaciones de fabricación del demandado causaron contaminación por PFAS en los suministros locales de agua potable).

[12] Ver, p. Ej., Minnesota contra 3M Corp., 27-cv-10-28862 (Hennepin County Dist. Court) (state claims against PFAS manufacturer pursuant to Minnesota Environmental Response and Liability Act, and the Minnesota Water Pollution Control Act, for discharge and disposal of PFAS-contaminated waste settled for $850 million). Some state actions have relied primarily on common law theories of liability instead of environmental protection laws. See, e.g., Ohio v. E.I. du Pont de Nemours & Co., 180T32 (Ct. Comm. Pleas Wash. County, Ohio) (asserting claims against PFAS manufacturer for negligence, public nuisance, statutory nuisance, and trespass).

[14] See Great Northern Ins. Co. v. Benjamin Franklin Federal Savings & Loan Assoc., 793 F. Supp. 259, 263 (D. Or. 1990), aff'd, 953 F.2d 1387 (9th Cir. 1992) (cost to remove asbestos not direct physical loss or damage, but purely economic damage) Pirie v. Federal Ins. Co., 696 N.E.2d 553, 554 (Mass. App. Ct. 1998) (holding no coverage for legally required de-leading, because it did not constitute a directly physical loss or damage).

[15] See, e.g., Yale Univ. v. CIGNA Ins. Co., 224 F. Supp. 2d 402, 413 (D. Conn. 2002) (holding that insured’s claim to remediate friable asbestos and non-intact lead-based paint constituted physical loss or damage to property) United Technologies Corp. v. American Home Assurance Co., 989 F. Supp. 128, 142-44 147 (D. Conn. 1997) (holding that contamination is a covered peril under an all-risk policy, soil constituted covered property but groundwater did not, and “declin[ing] to find as a matter of law that money expended to comply with the government orders to investigate the nature and scope of the necessary remediation of [the insured’s] contaminated property does not constitute physical loss or damage”).

[16] Sometimes, land and water coverage is barred by a limitation in the insuring agreement instead of an exclusion.

[17] See, e.g., Royal Ins. Co. v. Bithell, 868 F. Supp. 878, 881 (E.D. Mich. 1993) (holding that damage to soil from raw sewage not covered where the policy “clearly states that ‘this coverage does not apply to land, including land on which the dwelling is located.’”) Horning Wire Corp. v. Home Indem. Co., 8 F.3d 587, 589-90 (7th Cir. 1993) (holding that land exclusion barred coverage for remediation of cresylic acid contamination in soil) CF Benjamin v. State Farm Ins. Co., 2017 U.S. Dist. LEXIS 131078, **32-33 (D.N.J. Aug. 17, 2017) (finding no coverage under a first-party property policy for costs associated with remediation of contaminated soil where the insuring agreement expressly barred coverage for damage to land).

The Complex Insurance Coverage Reporter highlights significant legal developments for complex insurance claims and coverage litigation.


The U.S. House just voted to regulate PFAS. Here’s what you need to know

The U.S. Environmental Protection Agency would need to designate a national drinking water standard for PFAS no later than two years after the PFAS Action Act of 2019 is enacted, under a bill approved in the U.S. House of Representatives last week.

PFAS, which stands for per- and polyfluoroalkyl substances, is a widespread group of man-made chemicals commonly found in food packaging, waterproof fabrics, firefighting foam and more.

PBS NewsHour laid out what you need to know about PFAS, what the bill means, what the next step is and what existing resistance there is to this bill and why.

Watch the Great Lakes Now documentary about the impacts of PFAS in west Michigan communities:


Although black licorice risks are very rare, it’s still good to be aware of them especially if you eat the candy, supplements, or foods that utilize the extract. If you choose to consume or supplement with black licorice extract, make sure to discuss it with your own health care professional. While many compounds may be considered safe in our food supply, the more you know what’s your food and how it might affect you, the better prepared you are to take control of your own health.

If you’re ready to reset your food intake and cleanse your body from any compound that may be accumulating and causing disruptions to your well-being, try Dr. Colbert’s 21 Day Detox and Fast. It’s an extremely effective way to know your foods and limit any toxins. You can get started today!

To read the original article click here.
For more articles from Dr. Colbert click here.


PFAS – Ubiquitous Forever Chemicals

In 1946, Dupont Chemical introduced the world to Teflon, its newest water-resistant plastic. This coating could be applied to just about anything, granting the recipient material unheard of properties of water, stain, stick and heat resistance. By the end of the 1950s, Teflon and similar coatings were being applied liberally to just about everything. ¿Qué podría salir mal?

The Ubiquity of PFAS

Dupont had stumbled upon polyfuoroalkyl substances, also known as PFAS. This new coating had obvious and immediate applications but the first commercially successful PFAS product was nonstick cookware. By the 1950s, millions of homes around the US and soon the world were eating food cooked on PFAS-coated surfaces, but it didn’t stop there.

Here’s an inexhaustive list of PFAS applications:

  • Pizza Boxes
  • Fast Food Packaging
  • Food wrappers of all kinds
  • Umbrellas
  • Tents
  • Alfombras
  • Firefighting foam
  • Rubber
  • Insulation for Wiring

The stuff is everywhere and on everything. PFAS derive their unique properties from their carbon-fluorine bond. The bond is one of the strongest known in materials science, but this is also the source of the main problems with PFAS ubiquity. It doesn’t breakdown in the human body the way other toxins do with time. Instead, it bioaccumulates and even without further exposure, it can take over a decade to flush out.

Dangers of PFAS

PFAS entered mainstream use in two coatings : PFOS and PFOA. Studies on the effects of these two PFAS have been conducted by the FDA and participating universities for decades. The results are not good.

PFAS have been associated with such health effects as:

  • Various types of cancers including testicular, liver, and pancreatic
  • Weakened immunity
  • Birth defects, fertility and pregnancy complications
  • Endocrine Disruption
  • Weight gain and cholesterol increases
  • Brain fog and development delays in children

Regulating the use of PFAS has been a major challenge and no legislation nor regulation exists that explicitly forbids or limits PFAS use. PFOS and PFOA were voluntarily phased out by industry in 2000 and 2006 respectively. In their place, chemical manufacturers have synthesized 4700+ new PFAS compounds which purportedly do not carry the same health burdens and exit the body within days or weeks, not decades.

There are some studies that substantiate these claims. However, these claims are made by the FluoroCouncil, a lobbying group for chemical manufacturers. The problem is that 4700 compounds is too many for the FDA to test, and they can be synthesized by industry faster than they can be tested.

Another problem: the FDA has no set standard for PFAS exposure in drinking water. Some water tests have yielded a 50 parts per trillion concentration and the FDA has suggested that a safe concentration may be only 13 parts per trillion.

Qué puedes hacer

  1. Filter drinking water. Modern filters have been shown to be effective in removing PFAS from water. This is especially important if you live near a military base, airfield, or industrial/manufacturing zone, where water sources tend to have higher levels of contamination. Between 2013 and 2015, water systems around the country were tested for six different types of PFAS chemicals. If you utilize a public water system, you can check the water quality report from those years to determine the level of PFAS exposure.
  2. Use products as instructed. Don’t overheat nonstick pans. Be aware of whether your cookware is dishwasher safe. Running non-dishawasher-safe PFAS-coated cookware through a dishwasher can cause PFAS to osmose into your food. Do not try to scrape every last morsel of food off of nonstick surfaces. Better yet, rediscover the joy of stainless steel or cast iron cookware. What they lack in convenience they make up for in safety.
  3. Avoid PFAS in everyday items. For example, a recent study discovered PFAS in Oral-B Glide dental floss. Be aware of what you’re putting in your body.

Hepure Solutions

Hepure is diligently looking for new, best technologies to solve the PFAS problem. As mentioned, PFAS is non-reactive so chemical solutions are hard to come by. One solution that has shown some promise is Hepure’s persulfate which can degrade PFAS.


New PFAS investigation: Five things you need to know

Why isn't the military cleaning up toxic firefighting chemicals at area bases?

Firefighting chemicals continue to pour off a trio of current and former military bases in Bucks and Montgomery counties, years after they were first detected. The big question: Why isn't the problem being solved?

A detailed new report from this news organization addresses those questions, but here's what you need to know most.

What are PFAS and why are they a problem?

PFAS, short for per- and polyfluoroalkyl substances, are man-made chemicals that have been used for decades, including in military firefighting foams. The chemicals are linked to a variety of concerning health effects, including some cancers. That prompted officials in Horsham, Warminster, and Warrington to work to eliminate them from drinking water over the past three years.

But with the exception of some piecemeal cleanup efforts, the Department of Defense has only studied the presence of the chemicals in area aquifers, creeks, and soils. That means while local and state taxpayers are still footing millions of dollars in costs, the chemicals continue to pollute waterways like the Park and Neshaminy creeks, large community development projects remain on hold, and some private well owners are still drinking bottled water.

More concerning, a July investigation by this news organization found the chemicals could potentially still present human health risks, such as through eating fish caught in contaminated waterways.

Nobody can say what the timeline is

When asked why cleanup isn't happening, regional and national officials from the Department of Defense have primarily said they're still studying the chemicals and waiting for regulations from the Environmental Protection Agency. But our reporting found that federal law does allow for the DOD to take cleanup actions, even without formal EPA standards or cleanup levels. In fact, a 1986 law puts the DOD in the driver's seat for cleanup actions at its bases.

Some experts argue the DOD isn't necessarily wrong to wait to cleanup, arguing it is spending millions to study the chemicals and would be foolish to start cleaning up before it knows what the EPA will require.

Legal experts said the DOD has a lot of power to call its own shots for cleanups, particularly their pace. While the EPA technically has to sign off on key decisions and has some enforcement tools, the EPA can't sue the military and the DOD has occasionally ignored the EPA's requests without consequence, some experts say.

Is the DOD trying to influence PFAS policies?

Betsy Southerland, a former director of science in the EPA's Office of Water, said the DOD worked behind the scenes to remove an emergency stipulation from a recent EPA recommendation, which would have prompted some groundwater cleanup.

That followed the 2018 release of White House emails that appeared to show an effort by DOD and EPA personnel to curb the release of extremely low safety limits for PFAS exposure, which were developed by a separate federal health agency.

At some point, the DOD will have to begin making cleanup decisions about PFAS. It's spent close to $600 million studying the chemicals to date, and officials estimate total costs will eclipse $2 billion. But when anything comprehensive will happen locally is unknown.

It's important to keep in mind the military could have had a much larger head start. As reported in prior investigations by this news organization, alarm bells began ringing inside the military as far back as 1995 and 2001. But the military continued using PFAS-laden foams and declined to fund some studies until just a few years ago.


Planning to visit or return to Hawaii this summer? Here’s what you need to know about Safe Travels for a smooth trip

If you're a tourist visiting the islands or a local traveling to the mainland this summer with plans to return home to Hawaii, then here's what you need to know to help make your trip go as smoothly as possible.

DIANE S. W. LEE / [email protected]

An aerial view of Oahu from aboard a nonstop Hawaiian Airlines flight bound for Portland, Ore.

After spending a year cooped up inside with minimal social interactions, you&rsquore probably itching to get out of the house (or even off the island) to see family and friends. I didn&rsquot hesitate especially after getting fully vaccinated.

A few weeks ago, I traveled to Portland, Ore., to visit my friends whom I haven&rsquot seen in years since they moved away from Oahu. It was refreshing to catch up with my friends just like old times and explore the food scene in Portland complete with a trip to Trader Joe&rsquos and Voodoo Doughnut.

DIANE S. W. LEE / [email protected]
A trip to Portland isn’t complete without a visit to the famous Voodoo Doughnut.

Last month, the CDC updated its guidance saying fully vaccinated people can travel within the U.S. and did not need to take a COVID-19 test or self-quarantine as long as they take the proper precautions such as wearing masks, practice social distance and avoid crowds.

Despite CDC&rsquos guidance, Hawaii is still behind the curve. As of Friday, trans-Pacific travelers must either get tested for COVID-19 or self-quarantine if they visit or return to Hawaii from the mainland. Sí tú todavía need to take a pre-travel test or quarantine even if you have a vaccination record card (and sticker) to prove your vaccination status.

Traveling is stressful. As if the long lines and concerns about catching a virus weren&rsquot enough already &mdash tack on a COVID-19 test to your trip.

Gov. David Ige on Friday announced that beginning June 15, COVID-19 restrictions on intercounty travel between the Hawaiian islands would end, and the quarantine exemption would be extended for returning Hawaii travelers who can verify being fully vaccinated in Hawaii.

&ldquoThose returning who have been vaccinated in the state with one or both shots will be able to travel (to the mainland) without having to get a pre-travel test and can arrive here in the islands and not be subject to quarantine,&rdquo Ige said Friday.

But until June 15, Hawaii residents returning to the state still must have a negative pre-travel test before returning home to avoid quarantine.

If you&rsquore a tourist visiting the islands or a local traveling to the mainland this summer with plans to return home to Hawaii, then here&rsquos what you need to know to help make your trip go as smoothly as possible.

SIGN UP FOR SAFE TRAVELS HAWAII

The state requires all travelers to register on the Safe Travels website. Go to travel.hawaii.gov to sign up for an account. The website is clunky on the mobile browser, so I&rsquod recommend using a desktop computer to create an account and fill out your upcoming trip information. Expect to provide your travel dates, flight information, government-issued identification and details about your destination upon returning to Hawaii.

SIGN UP FOR A COVID-19 TEST

If you want to skip the mandatory 10-day self-quarantine, you must get tested for COVID-19 within 72 hours before your flight to Hawaii.

However, starting June 15, returning residents may skip the quarantine period or pre-travel testing as long as they can provide proof of Hawaii vaccination status. Trans-Pacific travelers will need to quarantine or get tested until Hawaii reaches the goal of 60% vaccinated statewide. More than 52% of the state&rsquos population has been vaccinated as of Thursday, according to state health data.

If you do not qualify for an exemption, sign up to take the test at least two days before your flight. The test result should be ready before you board (reminder: you&rsquoll need to upload the document to the Safe Travels website).

Important: The state only accepts tests from &ldquotrusted testing and travel partners,&rdquo which includes CVS Health, Kaiser Permanente, Walgreens and Costco/AZOVA. Note that the state doesn&rsquot accept just any COVID-19 test. To be more specific, you must take a nucleic acid amplification test from a certified clinical lab. View the full list of approved partners at this link.

I decided to go with Carbon Health, which promised my test result by 2 p.m. al día siguiente. The testing site was also conveniently located at the Portland International Airport, a short distance away from my appointment to pick up a rental car.

GO TAKE THE TEST

I arrived about 10 minutes early to my appointment at PDX, where Carbon Health set up tents just outside the terminal. A nurse at the entrance confirmed my appointment and waved me through to a white tent.

DIANE S. W. LEE / [email protected]
Carbon Health set up white tents for COVID-19 testing just outside the terminal of Portland International Airport.

Another nurse inside the tent greeted me with a test tube and asked me to verify my personal information on the sticker. She stuck a nasal swab up my nose. It was a quick, slightly uncomfortable, but painless experience.

HMSA didn&rsquot cover the cost of my COVID-19 test, so I paid $170 out of pocket. Lucky me.

UPLOAD YOUR TEST RESULT

I received a text message that my COVID-19 test result was ready the following day. I logged on to Carbon Health&rsquos app and downloaded my negative test result document and saved it onto the Downloads folder on my iPhone.

I had a small panic attack when the file failed to upload multiple times to the Safe Travels website. I soon realized the website couldn&rsquot recognize the document because the file name was missing .PDF at the end. After I updated the file name and uploaded the refreshed document, the website immediately accepted and recognized my negative test result.

Note: The negative test result must be uploaded to the site before your departure. Another option is to print out the document so you can show it to the gate agent upon arrival in Hawaii.

FILL OUT THE HEALTH QUESTIONNAIRE

Within 24 hours of your flight to Hawaii, complete the mandatory health questionnaire on the Safe Travels website.

After I answered a handful of questions, within a few minutes I received an email from the state with a QR code. &ldquoEach adult must have their own QR code,&rdquo according to the email.

Make sure your phone is fully charged before boarding your flight. You&rsquoll need to show the QR code on your mobile phone to the gate agent.

Tip: Screenshot the QR code on your phone as a backup just in case you run into any internet problems accessing your email. Got access to a printer? Aun mejor. Print out a copy of your QR code email and bring it with you to the airport.

SHOW YOUR QR CODE TO THE GATE AGENT

After the Alaska Airlines agent scanned my QR code at the gate, she placed a green Pre-Clear wristband around my right arm.

DIANE S. W. LEE / [email protected]
This is the green Pre-Clear wristband you’ll receive after showing a QR code to the gate agent at Portland International Airport. Travelers can either submit a pre-travel COVID-19 test or self-quarantine for 10 days upon arrival in Hawaii.

I boarded my nonstop flight home. About six hours later, I got off at the Daniel K. Inouye International Airport. I flashed the wristband on my arm to the Honolulu agent at the gate who waved me through.

NO COVID TEST?

If you&rsquore a returning resident who can verify being fully vaccinated in Hawaii, Ige said Friday you can just skip the quarantine and pre-travel testing beginning June 15.

Until then, the only other option is to self-quarantine at home, at a hotel or at the residence of your family or friends. Even if you decide to skip the COVID-19 test, you are required to quarantine for 10 days or the length of your stay, whichever is shorter.

Hawaii takes self-quarantine violators seriously (see this story and this one), so stay inside and avoid making trips outside such as to the beach, grocery store, or restaurant during the quarantine period.

Editor&rsquos Note: This story has been updated to reflect Gov. David Ige&rsquos announcement Friday to ease travel restrictions beginning June 15.

Diane S. W. Lee is the multimedia and engagement editor at the Honolulu Star-Advertiser.

Haga clic aquí para ver nuestra cobertura completa del brote de coronavirus. Envíe su consejo de noticias sobre el coronavirus.


sí. According to recent estimates, more than 600 drinking water sites in 43 states have been identified as being polluted with PFAS chemicals. In Connecticut, drinking water wells in Greenwich and Willimantic have been identified as having too much of these chemicals to be used. A Connecticut health official recently warned that PFAS presents “a unique threat to our drinking water supplies,” and the state is planning a broad series of tests around airports, industrial sites, landfills and other potential sources of PFAS.

A big reason is that PFAS is extremely useful in so many products. It is so effective in firefighting foam for suppressing fuel and chemical fires that the Federal Aviation Administration requires PFAS foam to be installed at all airport facilities. Another reason is lobbying by the chemical industry, which has repeatedly urged the EPA to go slow in classifying PFAS chemicals as hazardous pollutants. PFAS manufacturers that include 3M and DuPont are now the targets of a growing number of lawsuits seeking billions of dollars in damages, and tough federal action on PFAS could put such companies at even greater legal risk.